Ma thèse en 10 000 signes par Coline Soler

Le RT 34 consacre un espace à la présentation de travaux de jeunes chercheurs. Coline Soler est docteure à l’IDHES. Elle a soutenu une thèse sous la direction de Frédéric Lebaron qui s’intitule : Produire une réforme contestée. Clivages et interdépendances des espaces impliqués dans la Loi de Programmation de la Recherche (2018-2020).
Carte blanche
Le documentaire « Étudiants, l’avenir à crédit », diffusé sur Arte en 2017, retrace les transformations des universités européennes et internationales, sous l’angle des frais d’inscription, instaurés par l’Angleterre dès 1998. Cette évolution conduit à un endettement massif des étudiant·es. En France, à partir des années 2000, des économistes ont invité les gouvernements successifs à mener une politique des petits pas, à savoir une augmentation des frais d’inscription à la marge pour « faire passer la pilule [1] ». Le documentaire souligne alors que le droit à l’éducation a été supplanté par un droit à souscrire un prêt étudiant.
Ce documentaire illustre une des « conséquences » de ce que ma thèse étudie, à savoir l’élaboration des lois qui construisent un tel système. À partir du constat que la littérature sur l’Enseignement supérieur et la recherche (ESR) se concentre principalement sur la mise en œuvre des réformes, leurs effets et conséquences (sur les étudiant·es, sur les professionnel·les et leurs pratiques, sur les établissements), j’ai pris le parti dans cette thèse de faire de l’élaboration de la réforme le cœur de l’analyse, en prenant pour objet la Loi de Programmation de la Recherche (LPR).
Comment en êtes-vous arrivés à travailler sur ce sujet et quelles ont été les conditions institutionnelles de réalisation de votre thèse ?
Après avoir reçu un enseignement en management dans mon cursus scolaire précédent, je souhaitais y ajouter une dimension critique et historique, en analysant ses implications à l’université, pour étudier les logiques du nouveau management public, les transformations de l’ESR et les enjeux de financement des politiques d’éducation et de recherche. J’ai travaillé en Master 2 sur les Initiatives d’Excellence (IDEX), un programme d’emprunt national lancé en 2009 pour créer de grands pôles universitaires pluridisciplinaires, de taille et de réputation mondiale, qui a conduit à la fusion et au regroupement de nombreuses universités et établissements d’enseignement supérieur et de recherche. Dans ce mémoire, j’ai montré que les modalités d’évaluation et de financement étaient des leviers de transformations de l’ESR. Au cours de sa réalisation, deux éléments se sont révélés majeurs pour façonner ensuite mon projet de thèse.
D’abord, j’ai voulu comprendre ce qui se joue en amont des politiques publiques, pour expliquer les mécanismes à l’origine des réformes de l’ESR et explorer les conditions de leur conception et de leur adoption. Pour ça, j’ai pris pour objet l’élaboration d’une loi en train de se faire, la loi de programmation de la recherche (LPR), à travers l’analyse des acteur·trices qui y ont pris part, des espaces où la loi a pris forme, des idées qui y circulent, des luttes de pouvoir et des alliances stratégiques nouées lors de ces processus. Ensuite, je souhaitais interroger les conditions de possibilité d’une politique publique.
J’ai fait ma thèse au sein de l’IDHES Paris-Saclay avec un contrat doctoral de l’Université. J’ai aussi enseigné dès le début de ma thèse, puis j’ai été ATER pendant deux ans à l’Université Paris-Dauphine au sein de l’IRISSO.
Comment mobilisez-vous la sociologie politique dans votre travail ?
J’ai mobilisé des littératures issues de plusieurs champs de recherche : la sociologie de l’action publique, la sociologie des champs, la sociologie des mobilisations, du militantisme et de l’engagement, la sociologie des professions.
J’ai étudié la LPR dans un processus de réformes plus ancien, qui dessine une « trajectoire de réforme », selon l’expression de Philippe Bezès et Bruno Palier [2]. Il s’agit de prendre en compte le contexte d’élaboration de la loi (par exemple, le projet de réforme des retraites en 2018) et les « effets collatéraux » des réformes antérieures. J’utilise aussi l’analyse relationnelle déployée par Philippe Hassenteufel et Sabine Saurugger, en donnant de l’importance aux interactions entre les différent·es agent·es, « pour savoir qui gagne, qui perd, et pourquoi [3] », à leurs ressources, position et au programme de changements qu’ils et elles promeuvent.
Je me suis aussi intéressée aux mobilisations qui accompagnent l’élaboration de la réforme et au rôle des professionnel·les concerné·es par la réforme dans la production de l’action publique. Malgré une appartenance au même groupe professionnel des enseignant·es-chercheur·es, certains agents disposent d’un pouvoir accru dans la définition et le cadrage de la politique publique, en fonction de leur position dans le champ bureaucratique. Plus précisément, j’ai voulu analyser comment ces professionnel·les interviennent dans l’élaboration de la loi : Quels capitaux mobilisent-ils ? Quelles compétences spécifiques revendiquent-ils ? Quels réseaux de sociabilité activent-ils ? Quels sont les fondements de leur légitimité à agir ? Dans quelle mesure cette appartenance professionnelle influence-t-elle leurs actions ? Une tension émerge ici : les intérêts des chercheur·es et enseignant·es-chercheur·es diffèrent quant à l’orientation de la politique publique.
Pouvez-vous nous présenter le déroulé de votre enquête ?
Je développe une approche qui combine analyse qualitative et quantitative, qui permet différents niveaux d’analyse et l’étude des mouvements sociaux, de l’État et du Parlement, pour mettre en évidence la dimension relationnelle de l’élaboration de la réforme. Le dispositif empirique de cette recherche a été affecté par la crise sanitaire en 2020, qui est venue interrompre l’enquête de terrain à ses débuts. Quelques entretiens avaient déjà été menés, jusqu’à quelques jours avant le début du confinement en mars 2020. L’usage des outils de visioconférence pour assurer la continuité de l’enquête n’était pas encore aussi répandu, et cette situation inédite ne m’a pas permis de continuer à mener les entretiens planifiés.
Une partie quantitative de l’enquête a donc été menée plus tôt que prévu, à savoir une analyse des correspondances multiples (ACM) des agent·es engagé·es dans le processus d’élaboration de la LPR, qui m’a donné un aperçu global des différents espaces impliqués dans la production et la discussion de la LPR. Ensuite, je suis entrée précisément dans l’analyse de chacun de ces espaces et des liens qu’ils entretiennent entre eux avec des méthodes plus qualitatives, notamment une soixantaine d’entretiens menés avec les divers·es acteur·trices de la réforme (organisations syndicales, chercheur·es, enseignant·es-chercheur·es, doctorant·es et chercheur·es non titulaires, député·es et sénateur·rices, président·es d’université et d’organisme, cabinet de Frédérique Vidal et administration de l’ESR, journalistes). Quand cela me paraissait pertinent pour une analyse plus fine, d’autres méthodes ont été utilisées, comme une analyse lexicométrique sur les tracts syndicaux ou deux autres analyses des correspondances multiples sur les parlementaires.
Quels sont vos résultats ?
Le premier résultat est propre au monde académique et met en évidence les clivages internes à l’espace académique, l’hétérogénéité et la fragmentation du groupe professionnel des chercheur·es et enseignant·es-chercheur·es. Je montre alors que ces clivages jouent un rôle structurant dans la fabrique de la réforme, c’est-à-dire que la structure du monde académique se réfracte dans le processus d’élaboration de la loi. Un modèle concurrentiel de régulation de la recherche, éloigné des demandes d’une partie du monde universitaire, est défendu par des enseignant·es-chercheur·es et chercheur·es qui occupent une position particulière dans le champ, en l’occurrence des élites scientifiques et/ou administratives. C’est ce mode de régulation de la recherche qui est repris dans la loi. En ce sens, une tension historique traverse le monde académique français, avec, d’un côté, l’attachement à l’idéal d’un monde académique égalitaire et, de l’autre, une différenciation croissante des carrières et des conditions d’exercice du métier. Dans la LPR, cette tension se retrouve par exemple dans la mobilisation contre les chaires de professeurs juniors et la suppression de la qualification, qui a transcendé la plupart des clivages disciplinaires et politiques, traduisant l’attachement à un idéal d’unité et d’égalité de statut garanti par des instances nationales, tandis que le financement est de plus en plus compétitif et la gestion des carrières de plus en plus individualisée.
Le deuxième résultat porte sur les conditions de possibilité et de réussite de la LPR. Je montre que la concrétisation politique de la réforme résulte de l’articulation entre des facteurs internes à l’espace de production de la réforme (structure des champs engagés dans l’élaboration de la loi et relations entre eux) et des facteurs externes (contexte, conjoncture sociale et politique, réformes dans le secteur ou dans d’autres secteurs). Ces éléments « extérieurs » à l’élaboration de la réforme stricto sensu ne doivent pas être considérés comme de simples évolutions parallèles à l’élaboration de la loi, car ils sont indispensables à la compréhension des conditions de production de l’action publique et sont plus ou moins déterminants dans le cheminement de l’élaboration de la loi. Pour la LPR, ce fut par exemple le cas de la réforme des retraites [4] (qui a créé ce que Philippe Bezès et Bruno Palier appellent des effets collatéraux) ou de la crise sanitaire (effets cumulatifs) [5] .
Enfin, je propose des pistes pour un modèle sociologique plus général d’analyse de l’action publique, généralisable à d’autres secteurs de l’action publique. Il s’agit de considérer le temps long du processus d’élaboration d’une réforme, les caractéristiques d’origine des acteur·trices, les dynamiques contextuelles et relationnelles. De ce fait, le dialogue entre la sociologie de l’action publique et la théorie des champs est apparu heuristique pour rendre compte de toute la complexité du processus, de l’interdépendance entre les différentes étapes, des bifurcations qui résultent de la synchronisation des luttes et des intérêts.
Bibliographie personnelle
« Le dispositif de financement des Initiatives d’Excellence : instrument de transformation de l’ESR en France », Savoir/Agir, vol. 57, no. 3, 2021, pp. 103-115.
Recension de l’ouvrage de Clémentine Gozlan, Les valeurs de la science. Enquête sur les réformes de l’évaluation de la recherche en France, ENS Éditions : Coline Soler, « Que valent les évaluations ? », La Vie des idées, 19 janvier 2022.
Article accepté, à paraître : « Le législateur face à la recherche. Dynamique des prises de position parlementaires dans l’élaboration de la LPR, 2019-2020. », Sociologie et Sociétés.
Références citées
[1] Note de R. Gary-Bobo à destination de T. Coulhon en novembre 2016, très éclairante sur la stratégie de communication et les intentions des réformes. À consulter ici : https://fsu.univ-lille.fr/IMG/pdf/note_em_garybobo2016-1.pdf
[2] Bezès, P. et Palier, B. (2018). « Le concept de trajectoire de réformes. Comment retracer le processus de transformation des institutions », Revue française de science politique, Vol. 68 (6), 1083-1112
[3] Hassenteufel, P., Saurugger, S. (2021). Les Politiques publiques dans la crise. 2008 et ses suites, Paris, Presses de Sciences Po, p. 14.
[4] Les nouvelles règles de calcul des pensions de retraites étant très défavorables aux enseignant·es-chercheur·es, le projet de réforme annonce une revalorisation salariale, prévue dans la LPR sous la forme de primes. Malgré la suspension de la réforme des retraites, le budget alloué pour la revalorisation dans la LPR est maintenu.
[5] La crise sanitaire a eu plusieurs conséquences au cours de l’élaboration de la LPR, sur la mobilisation en particulier (jonction des revendications, superposition des luttes et mise en relation de différents espaces sociaux mais aussi moment de rupture dans le mouvement social).
Coordonnées de Coline Soler : coline.soler@gmail.com
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mathildeguellier (10 décembre 2025). Ma thèse en 10 000 signes par Coline Soler. Sociologie politique. Consulté le 17 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15bim
